Ateliers / Sans justice citoyenne,une constitution peut elle réellement protéger le peuple ?

6/8 membres

Le document de cet atelier est encore vierge.

💬 Débat des membres

Nicolas

Il me semble que la remarque de @cleroterion est pertinente: la constitution est l'arme ultime du peuple pour se défendre de la corruption de ses représentant.e.s. Ainsi, c'est bien la constitution qui doit être pensée et écrite par les citoyen.ne.s.

La justice est le bras armé et aveugle qui applique la loi. Là encore, il me semble que les citoyen.ne.s doivent voter les lois : pourquoi déléguer ce vote à une représentation qui risquerait de compromettre le processus démocratique (par corruption, conflit d'intérêt, etc.) ?

Cela étant dit, la justice peut être appliquée par des représentant.e.s puisque celle-ci est aveugle, il n'y a pas de réflexion au sens où elle applique rigoureusement la loi (sans l'écrire).

Enfin, @AnneMR, qu'appelle-t-on justice citoyenne ? Est-ce le fait que la justice applique les lois votées par les citoyen.ne.s (auquel cas il s'agit de ce que j'ai tenté d'évoquer ci-dessus), ou bien est-ce une justice décidée et exécutée par le peuple en cas de litige, qui pourrait s'appliquer localement (auquel cas l'arbitraire pourrait apparaître dans la société) ?

12:43

AnneMR

Bonsoir Nicolas ^^

Bien entendu une justice avec des lois votées par les citoyens ,mais avec des juges qui eux seront jugés par des chambres de citoyens tirés au sort avec des profesionels pour les accompagner qui eux n aurait pas le droit de vote ..

Euhh je suis pas certaine d être clair ?

18:08

Nicolas

@AnneMR

Vous avez été très claire pour moi! La justice se base sur des lois votées par les citoyen.nes, les juges appliquent ces lois sans les voter (séparation des pouvoirs), leur travail est contrôlé par des citoyen.ne.s tiré.e.s au sort et sensibilisé.e.s par des professionnel.le.s qui ne jugent pas et ne modifient pas les lois.

Je pense que ce qui est prépondérant, c'est de laisser un MAXIMUM de possibilités à l'ensemble du peuple.

Merci de votre réponse.

18:53

HugoCmh

Je suis pour la proposition de formulation de la question de @cleroterion, bien développé par vous 2 @AnneMR et @Nicolas .mais je m'interroge sur qui sont ses "professionnel? et a quoi servent'ils?

01:53

Nicolas

@HugoCmh C'est en effet un défi que de trouver des personnes compétentes sans intérêts obscurs. Je pense qu'une telle personne doit toujours :

1. Déclarer tout conflit d'intérêt en commençant par rappeler son historique professionnel et politique (j'ai travaillé pour Bayer, je suis ancien.ne membre de la société X, etc.), car je pense que l'impartialité est impossible.

2. Donner ses sources que TOUT LE MONDE peut vérifier (ne nous contentons pas de, par exemple, "je suis professeur.e de biologie de l'université Y, et ce statut m'autorise à dire, sans à fournir de preuves, que la vaccination obligatoire est une chose utile et nécessaire" --> obéissez et ne réfléchissez pas en somme)

In fine, ces professionnel.le.s sont contrôlé.e.s par le peuple (je pense qu'il faut toujours un contrôle du peuple).

Leur rôle serait d'apporter des arguments (étayés par des preuves vérifiables) dans un débat contradictoire afin d'éveiller le peuple à des questions fondamentales, à l'instruire, afin que c dernier puisse ensuite juger des questions plus techniques, plus pointues.

Voyez, le schéma est le suivant :

LE PEUPLE CONTRÔLE/VEILLE --> DES EXPERT.E.S EXPLIQUENT --> DES GENS TIRÉS AU SORT ET SENSIBILISÉS CONTRÔLENT --> DES JUGES JUGENT (SANS VOTER LES LOIS)

Le point de départ, le contrôle du peuple, est "inné", au sens où tout le monde peut décider s'il y a conflit d'intérêt ou pas à l'égard du respect de la démocratie (le grand nombre n'est pas corrompu, donc c'est un bon point de départ).

Cela étant dit, la mise en place d'un tel dispositif demande une réflexion profonde, notamment sur l'aspect technique. Là j'attends d'autres avis et suggestions.