6 activités pour Anarchouard

Je pense que le Référendum d'Initiative Populaire est l'outil indispensable à un État qui se dit démocratique. A mon humble avis, si cette loi passe, c'est toute la politique française qui en sera bouleversée, rendant les citoyens acteurs du pouvoir.

J'écris cela car j'ai pu lire que dans la constitution collaborative, le total des voix nécessaire à recueillir était de 1% des électeurs (45 millions au total), soit 450 000 signatures. Ne pensez vous pas que ce seuil est trop haut, et qu'est ce qui vous semble juste ?

J'ai l'impression que rares sont les pétitions qui atteignent les 500 000 signataires, sans oublier qu'il y a un effet de masse qui joue probablement dans le succès de ces pétitions, imputable aux médias ou aux réseaux sociaux.

Il me semble davantage démocratique d'autoriser des Référendum à des seuils plus faible (50 - 100 00 signataires ?), et d'empêcher de reconduire le même référendum durant les 2-3 années suivantes (après la mise en œuvre du résultat bien entendu).

On pourra critiquer le fait qu'il pourrait y avoir trop de référendum, mais pas si tous ces référendums sont effectués le même jour.

Ensuite il faut qu'il y ait une garantie d'application du référendum et d'application du résultat. Le résultat ne doit pas pouvoir être supprimé ou modifier par un organe tiers du pouvoir. Si le référendum ou son résultat n'est pas appliqué dans une durée déterminée, les élus devraient être condamnés, l'assemblée pourrait être dissoute, etc..

Enfin, et ce qui me parait être essentiel: comment mettre en place ce pouvoir d'organiser un Référendum d'Initiative Populaire en France ? Cela pourrait permettre de purger l'État de ses oligarques. Mais cette loi me semble beaucoup trop subversive pour qu'elle entre en vigueur aisément.

J'attend impatiemment vos réponses sur l'outil de notre libération !  :)

Je pense que le Référendum d'Initiative Populaire est l'outil indispensable à un État qui se dit démocratique. A mon humble avis, si cette loi passe, c'est toute la politique française qui en sera bouleversée, rendant les citoyens acteurs du pouvoir.

J'écris cela car j'ai pu lire que dans la constitution collaborative, le total des voix nécessaire à recueillir était de 1% des électeurs (45 millions au total), soit 450 000 signatures. Ne pensez vous pas que ce seuil est trop haut, et qu'est ce qui vous semble juste ?

J'ai l'impression que rares sont les pétitions qui atteignent les 500 000 signataires, sans oublier qu'il y a un effet de masse qui joue probablement dans le succès de ces pétitions, imputable aux médias ou aux réseaux sociaux.

Il me semble davantage démocratique d'autoriser des Référendum à des seuils plus faible (50 - 100 00 signataires ?), et d'empêcher de reconduire le même référendum durant les 2-3 années suivantes (après la mise en œuvre du résultat bien entendu).

On pourra critiquer le fait qu'il pourrait y avoir trop de référendum, mais pas si tous ces référendums sont effectués le même jour.

Ensuite il faut qu'il y ait une garantie d'application du référendum et d'application du résultat. Le résultat ne doit pas pouvoir être supprimé ou modifier par un organe tiers du pouvoir. Si le référendum ou son résultat n'est pas appliqué dans une durée déterminée, les élus devraient être condamnés, l'assemblée pourrait être dissoute, etc..

Enfin, et ce qui me parait être essentiel: comment mettre en place ce pouvoir d'organiser un Référendum d'Initiative Populaire en France ? Cela pourrait permettre de purger l'État de ses oligarques. Mais cette loi me semble beaucoup trop subversive pour qu'elle entre en vigueur aisément.

J'attend impatiemment vos réponses sur l'outil de notre libération !  :)

Je pense que le Référendum d'Initiative Populaire est l'outil indispensable à un État qui se dit démocratique. A mon humble avis, si cette loi passe, c'est toute la politique française qui en sera bouleversée, rendant les citoyens acteurs du pouvoir.

J'écris cela car j'ai pu lire que dans la constitution collaborative, le total des voix nécessaire à recueillir était de 1% des électeurs (45 millions au total), soit 450 000 signatures. Ne pensez vous pas que ce seuil est trop haut, et qu'est ce qui vous semble juste ?

J'ai l'impression que rares sont les pétitions qui atteignent les 500 000 signataires, sans oublier qu'il y a un effet de masse qui joue probablement dans le succès de ces pétitions, imputable aux médias ou aux réseaux sociaux.

Il me semble davantage démocratique d'autoriser des Référendum à des seuils plus faible (50 - 100 00 signataires ?), et d'empêcher de reconduire le même référendum durant les 2-3 années suivantes (après la mise en œuvre du résultat bien entendu).

On pourra critiquer le fait qu'il pourrait y avoir trop de référendum, mais pas si tous ces référendums sont effectués le même jour.

Ensuite il faut qu'il y ait une garantie d'application du référendum et d'application du résultat. Le résultat ne doit pas pouvoir être supprimé ou modifier par un organe tiers du pouvoir. Si le référendum ou son résultat n'est pas appliqué dans une durée déterminée, les élus devraient être condamnés, l'assemblée pourrait être dissoute, etc..

Enfin, et ce qui me parait être essentiel: comment mettre en place ce pouvoir d'organiser un Référendum d'Initiative Populaire en France ? Cela pourrait permettre de purger l'État de ses oligarques. Mais cette loi me semble beaucoup trop subversive pour qu'elle entre en vigueur aisément.

J'attend impatiemment vos réponses sur l'outil de notre libération !  :)

Je pense que le Référendum d'Initiative Populaire est l'outil indispensable à un État qui se dit démocratique. A mon humble avis, si cette loi passe, c'est toute la politique française qui en sera bouleversée, rendant les citoyens acteurs du pouvoir.

J'écris cela car j'ai pu lire que dans la constitution collaborative, le total des voix nécessaire à recueillir était de 1% des électeurs (45 millions au total), soit 450 000 signatures. Ne pensez vous pas que ce seuil est trop haut, et qu'est ce qui vous semble juste ?

J'ai l'impression que rares sont les pétitions qui atteignent les 500 000 signataires, sans oublier qu'il y a un effet de masse qui joue probablement dans le succès de ces pétitions, imputable aux médias ou aux réseaux sociaux.

Il me semble davantage démocratique d'autoriser des Référendum à des seuils plus faible (50 - 100 00 signataires ?), et d'empêcher de reconduire le même référendum durant les 2-3 années suivantes (après la mise en œuvre du résultat bien entendu).

On pourra critiquer le fait qu'il pourrait y avoir trop de référendum, mais pas si tous ces référendums sont effectués le même jour.

Ensuite il faut qu'il y ait une garantie d'application du référendum et d'application du résultat. Le résultat ne doit pas pouvoir être supprimé ou modifier par un organe tiers du pouvoir. Si le référendum ou son résultat n'est pas appliqué dans une durée déterminée, les élus devraient être condamnés, l'assemblée pourrait être dissoute, etc..

Enfin, et ce qui me parait être essentiel: comment mettre en place ce pouvoir d'organiser un Référendum d'Initiative Populaire en France ? Cela pourrait permettre de purger l'État de ses oligarques. Mais cette loi me semble beaucoup trop subversive pour qu'elle entre en vigueur aisément.

J'attend impatiemment vos réponses sur l'outil de notre libération !  :)

J'emet un doute en ce qui concerne entre l'étape 1 et 2: et si les médias n'en parlent pas ? et si les seuls passage à la TV sont pour dissuader les personnes d'aller voter ? Car même s'il y a des règles,elles ne sont pas nécessairement respectées par les médias. Par exemple, lors de la présidentielle, les temps de médiatisation n'ont pas du tout été respecté, ainsi ils ont modifié l'opinion des gens grace à la TV.

Je pense que le RIP doit s'affranchir des grands médias pour être efficace. Il ne faut pas attendre l'aide de nos oligarques pour médiatiser les référendums. Je pense que si le RIP peut améliorer les médias mainstream, eux ne feront pas de cadeau. C'est une guerre contre les peuples qui se joue ici, autant ne pas prendre de risque.

Et en ce qui concerne l'organisation des référendums, il serait intéressant de les faire au même moment que des élections. Comme ça l'argument "le RIP couterait trop cher à mettre en oeuvre" n'est plus valable pour censurer cette loi. Et les gens se déplacerait 1 fois pour plusieurs choses, donc plus de participation. Et comme tu dis, organiser plusieurs référendums le même jour (s'il y en a plusieurs).

Sinon oui je suis d'accord sur la mise en place d'un site internet dédié au RIP, laisser les gens discuter, s'intéresser etc.. Et pour légitimer la pétition, le vote devrait être officialisé en mairie. C'est une raison de plus pour des seuil assez bas, car les gens devront prendre la peine de se déplacer pour voter pour une pétition qu'ils n'auront même pas vu passer à la TV !

Je pense que le Référendum d'Initiative Populaire est l'outil indispensable à un État qui se dit démocratique. A mon humble avis, si cette loi passe, c'est toute la politique française qui en sera bouleversée, rendant les citoyens acteurs du pouvoir.

J'écris cela car j'ai pu lire que dans la constitution collaborative, le total des voix nécessaire à recueillir était de 1% des électeurs (45 millions au total), soit 450 000 signatures. Ne pensez vous pas que ce seuil est trop haut, et qu'est ce qui vous semble juste ?

J'ai l'impression que rares sont les pétitions qui atteignent les 500 000 signataires, sans oublier qu'il y a un effet de masse qui joue probablement dans le succès de ces pétitions, imputable aux médias ou aux réseaux sociaux.

Il me semble davantage démocratique d'autoriser des Référendum à des seuils plus faible (50 - 100 00 signataires ?), et d'empêcher de reconduire le même référendum durant les 2-3 années suivantes (après la mise en œuvre du résultat bien entendu).

On pourra critiquer le fait qu'il pourrait y avoir trop de référendum, mais pas si tous ces référendums sont effectués le même jour.

Ensuite il faut qu'il y ait une garantie d'application du référendum et d'application du résultat. Le résultat ne doit pas pouvoir être supprimé ou modifier par un organe tiers du pouvoir. Si le référendum ou son résultat n'est pas appliqué dans une durée déterminée, les élus devraient être condamnés, l'assemblée pourrait être dissoute, etc..

Enfin, et ce qui me parait être essentiel: comment mettre en place ce pouvoir d'organiser un Référendum d'Initiative Populaire en France ? Cela pourrait permettre de purger l'État de ses oligarques. Mais cette loi me semble beaucoup trop subversive pour qu'elle entre en vigueur aisément.

J'attend impatiemment vos réponses sur l'outil de notre libération !  :)

Je pense que le Référendum d'Initiative Populaire est l'outil indispensable à un État qui se dit démocratique. A mon humble avis, si cette loi passe, c'est toute la politique française qui en sera bouleversée, rendant les citoyens acteurs du pouvoir.

J'écris cela car j'ai pu lire que dans la constitution collaborative, le total des voix nécessaire à recueillir était de 1% des électeurs (45 millions au total), soit 450 000 signatures. Ne pensez vous pas que ce seuil est trop haut, et qu'est ce qui vous semble juste ?

J'ai l'impression que rares sont les pétitions qui atteignent les 500 000 signataires, sans oublier qu'il y a un effet de masse qui joue probablement dans le succès de ces pétitions, imputable aux médias ou aux réseaux sociaux.

Il me semble davantage démocratique d'autoriser des Référendum à des seuils plus faible (50 - 100 00 signataires ?), et d'empêcher de reconduire le même référendum durant les 2-3 années suivantes (après la mise en œuvre du résultat bien entendu).

On pourra critiquer le fait qu'il pourrait y avoir trop de référendum, mais pas si tous ces référendums sont effectués le même jour.

Ensuite il faut qu'il y ait une garantie d'application du référendum et d'application du résultat. Le résultat ne doit pas pouvoir être supprimé ou modifier par un organe tiers du pouvoir. Si le référendum ou son résultat n'est pas appliqué dans une durée déterminée, les élus devraient être condamnés, l'assemblée pourrait être dissoute, etc..

Enfin, et ce qui me parait être essentiel: comment mettre en place ce pouvoir d'organiser un Référendum d'Initiative Populaire en France ? Cela pourrait permettre de purger l'État de ses oligarques. Mais cette loi me semble beaucoup trop subversive pour qu'elle entre en vigueur aisément.

J'attend impatiemment vos réponses sur l'outil de notre libération !  :)

J'emet un doute en ce qui concerne entre l'étape 1 et 2: et si les médias n'en parlent pas ? et si les seuls passage à la TV sont pour dissuader les personnes d'aller voter ? Car même s'il y a des règles,elles ne sont pas nécessairement respectées par les médias. Par exemple, lors de la présidentielle, les temps de médiatisation n'ont pas du tout été respecté, ainsi ils ont modifié l'opinion des gens grace à la TV.

Je pense que le RIP doit s'affranchir des grands médias pour être efficace. Il ne faut pas attendre l'aide de nos oligarques pour médiatiser les référendums. Je pense que si le RIP peut améliorer les médias mainstream, eux ne feront pas de cadeau. C'est une guerre contre les peuples qui se joue ici, autant ne pas prendre de risque.

Et en ce qui concerne l'organisation des référendums, il serait intéressant de les faire au même moment que des élections. Comme ça l'argument "le RIP couterait trop cher à mettre en oeuvre" n'est plus valable pour censurer cette loi. Et les gens se déplacerait 1 fois pour plusieurs choses, donc plus de participation. Et comme tu dis, organiser plusieurs référendums le même jour (s'il y en a plusieurs).

Sinon oui je suis d'accord sur la mise en place d'un site internet dédié au RIP, laisser les gens discuter, s'intéresser etc.. Et pour légitimer la pétition, le vote devrait être officialisé en mairie. C'est une raison de plus pour des seuil assez bas, car les gens devront prendre la peine de se déplacer pour voter pour une pétition qu'ils n'auront même pas vu passer à la TV !

Je pense que le Référendum d'Initiative Populaire est l'outil indispensable à un État qui se dit démocratique. A mon humble avis, si cette loi passe, c'est toute la politique française qui en sera bouleversée, rendant les citoyens acteurs du pouvoir.

J'écris cela car j'ai pu lire que dans la constitution collaborative, le total des voix nécessaire à recueillir était de 1% des électeurs (45 millions au total), soit 450 000 signatures. Ne pensez vous pas que ce seuil est trop haut, et qu'est ce qui vous semble juste ?

J'ai l'impression que rares sont les pétitions qui atteignent les 500 000 signataires, sans oublier qu'il y a un effet de masse qui joue probablement dans le succès de ces pétitions, imputable aux médias ou aux réseaux sociaux.

Il me semble davantage démocratique d'autoriser des Référendum à des seuils plus faible (50 - 100 00 signataires ?), et d'empêcher de reconduire le même référendum durant les 2-3 années suivantes (après la mise en œuvre du résultat bien entendu).

On pourra critiquer le fait qu'il pourrait y avoir trop de référendum, mais pas si tous ces référendums sont effectués le même jour.

Ensuite il faut qu'il y ait une garantie d'application du référendum et d'application du résultat. Le résultat ne doit pas pouvoir être supprimé ou modifier par un organe tiers du pouvoir. Si le référendum ou son résultat n'est pas appliqué dans une durée déterminée, les élus devraient être condamnés, l'assemblée pourrait être dissoute, etc..

Enfin, et ce qui me parait être essentiel: comment mettre en place ce pouvoir d'organiser un Référendum d'Initiative Populaire en France ? Cela pourrait permettre de purger l'État de ses oligarques. Mais cette loi me semble beaucoup trop subversive pour qu'elle entre en vigueur aisément.

J'attend impatiemment vos réponses sur l'outil de notre libération !  :)