65 activités pour Nicolas


  • +2
    Vote pour 08-12-2017

    @HugoCmh C'est en effet un défi que de trouver des personnes compétentes sans intérêts obscurs. Je pense qu'une telle personne doit toujours :


    1. Déclarer tout conflit d'intérêt en commençant par rappeler son historique professionnel et politique (j'ai travaillé pour Bayer, je suis ancien.ne membre de la société X, etc.), car je pense que l'impartialité est impossible.


    2. Donner ses sources que TOUT LE MONDE peut vérifier (ne nous contentons pas de, par exemple, "je suis professeur.e de biologie de l'université Y, et ce statut m'autorise à dire, sans à fournir de preuves, que la vaccination obligatoire est une chose utile et nécessaire" --> obéissez et ne réfléchissez pas en somme)


    In fine, ces professionnel.le.s sont contrôlé.e.s par le peuple (je pense qu'il faut toujours un contrôle du peuple).

    Leur rôle serait d'apporter des arguments (étayés par des preuves vérifiables) dans un débat contradictoire afin d'éveiller le peuple à des questions fondamentales, à l'instruire, afin que c dernier puisse ensuite juger des questions plus techniques, plus pointues.


    Voyez, le schéma est le suivant :


    LE PEUPLE CONTRÔLE/VEILLE --> DES EXPERT.E.S EXPLIQUENT --> DES GENS TIRÉS AU SORT ET SENSIBILISÉS CONTRÔLENT --> DES JUGES JUGENT (SANS VOTER LES LOIS)


    Le point de départ, le contrôle du peuple, est "inné", au sens où tout le monde peut décider s'il y a conflit d'intérêt ou pas à l'égard du respect de la démocratie (le grand nombre n'est pas corrompu, donc c'est un bon point de départ).


    Cela étant dit, la mise en place d'un tel dispositif demande une réflexion profonde, notamment sur l'aspect technique. Là j'attends d'autres avis et suggestions.

  • Back to Top