65 activités pour Nicolas

L'atelier concerne les méthodes à employer pour maintenir la démocratie lorsqu'on suppose celle-ci acquise.

Les moyens à mettre en place pour imposer la démocratie sont souvent discutés (voir par exemple l'atelier "Manifeste pour une CONSTITUTION D'URGENCE") ; la difficulté réside là dans l'oxymore "imposer la démocratie".

Ici, l'idée est de débattre sur le maintien de la praxis.

- Comment sensibiliser TOUT LE MONDE sur les questions démocratiques alors que seuls des faits divers abrutissants semblent être dignes d'intérêt ? (on rejoint la question de l'instruction : "l'instruction est-elle une condition nécessaire à la démocratie ?")

- Comment sortir du paradigme qui consiste en une caste d'élites qui rédigent les lois sans contre pouvoir et en un peuple incompétent et exclu de la rédaction des lois qui le gouvernent ?

- Comment éviter le populisme ? (le vrai, mauvais, pas celui dont on parle aujourd'hui lorsque des élu.e.s s'adressent au peuple)

Si la mise en place d'une démocratie digne de ce nom est l'objectif, il est indispensable de sauvegarder, de maintenir l'intérêt du peuple pour celle-ci.

L'atelier concerne les méthodes à employer pour maintenir la démocratie lorsqu'on suppose celle-ci acquise.

Les moyens à mettre en place pour imposer la démocratie sont souvent discutés (voir par exemple l'atelier "Manifeste pour une CONSTITUTION D'URGENCE") ; la difficulté réside là dans l'oxymore "imposer la démocratie".

Ici, l'idée est de débattre sur le maintien de la praxis.

- Comment sensibiliser TOUT LE MONDE sur les questions démocratiques alors que seuls des faits divers abrutissants semblent être dignes d'intérêt ? (on rejoint la question de l'instruction : "l'instruction est-elle une condition nécessaire à la démocratie ?")

- Comment sortir du paradigme qui consiste en une caste d'élites qui rédigent les lois sans contre pouvoir et en un peuple incompétent et exclu de la rédaction des lois qui le gouvernent ?

- Comment éviter le populisme ? (le vrai, mauvais, pas celui dont on parle aujourd'hui lorsque des élu.e.s s'adressent au peuple)

Si la mise en place d'une démocratie digne de ce nom est l'objectif, il est indispensable de sauvegarder, de maintenir l'intérêt du peuple pour celle-ci.

L'atelier concerne les méthodes à employer pour maintenir la démocratie lorsqu'on suppose celle-ci acquise.

Les moyens à mettre en place pour imposer la démocratie sont souvent discutés (voir par exemple l'atelier "Manifeste pour une CONSTITUTION D'URGENCE") ; la difficulté réside là dans l'oxymore "imposer la démocratie".

Ici, l'idée est de débattre sur le maintien de la praxis.

- Comment sensibiliser TOUT LE MONDE sur les questions démocratiques alors que seuls des faits divers abrutissants semblent être dignes d'intérêt ? (on rejoint la question de l'instruction : "l'instruction est-elle une condition nécessaire à la démocratie ?")

- Comment sortir du paradigme qui consiste en une caste d'élites qui rédigent les lois sans contre pouvoir et en un peuple incompétent et exclu de la rédaction des lois qui le gouvernent ?

- Comment éviter le populisme ? (le vrai, mauvais, pas celui dont on parle aujourd'hui lorsque des élu.e.s s'adressent au peuple)

Si la mise en place d'une démocratie digne de ce nom est l'objectif, il est indispensable de sauvegarder, de maintenir l'intérêt du peuple pour celle-ci.

@cleroterion

Je défends l'idée qu'il faille tirer au sort parmi TOUT LE MONDE afin que TOUT LE MONDE se sente investi de la mission citoyenne de construire et de protéger la démocratie.

Ceci étant dit, je vous rejoins lorsque vous dites que tout est à expérimenter en démocratie, ne serait-ce parce qu'il s'agit d'un concept que plus personne aujourd'hui ne connaît (puisque nous ne sommes pas en démocratie). Alors oui l'expérimentation est nécessaire, et il faut être prudent.e.s afin d'éviter au maximum la corruption et les conflits d'intérêt (d'où la sollicitation accrue du peuple).

Merci de votre réponse et beau travail de rédaction!

@HugoCmh Bien sûr, on se tutoie!

C'est vrai que le contexte joue beaucoup sur l'intéressement de la population à la vie démocratique : on peut tout simplement revenir à Athènes.

Mais cela implique un changement en profondeur de la société, lequel ne pourra se faire que par un mouvement citoyen, donc à une prise de conscience du peuple.

Et c'est bien cela qui me tracasse: le peuple doit prendre conscience pour modifier l'environnement social afin d'instaurer une démocratie. Pour citer de nouveau Orwell :

Ils ne se révolteront que lorsqu'ils seront devenus conscients et ils ne pourront devenir conscients qu'après s'être révoltés.

Cette idée du serpent qui se mord la queue m'est assez insupportable...

Peut-on prendre conscience sans révolte ? Je crois que oui, mais il faut en discuter, car tout, absolument tout est mis en œuvre pour nous éloigner de la prise de conscience (regardez par exemple les télévisions et les I-phones qu'on nous vend, la presse à scandale au contenu insipide qu'on nous impose, etc.).

@HugoCmh Bon point sur le fait qu'il faut sortir de l'idée que l'on a de la société, et que des règles bien différentes pourraient s'appliquer dans une future démocratie.

Quant à la crainte d'un manque d'intérêt des gens dans la démocratie et le fonctionnement de la société, il me semble hélas que c'est un problème majeur. Par exemple, en Suisse, le peuple s'est récemment désintéressé d'un pouvoir populaire qu'il avait conservé jusqu'ici (j'ai oublié lequel exactement). C'est la porte ouverte aux oligarques... et la fin de la démocratie suisse.

@HugoCmh Pour être juge, vous avez des études à faire, une expérience à forger, des lois à apprendre. Tirer au sort les juges parmi qui ? Le peuple ? Dans ce cas, les expert.e.s sont des juges (au sens où ces personnes ont fait des études de droit).

En écrivant ces lignes, je m'aperçois que vous proposer une alternative au modèle que j'ai proposé : les juges sont les citoyen.ne.s, et sont renseigné.e.s par des gens qui ont fait des études. C'est plus direct que ma proposition. Reste à savoir si l'on peut juger sans avoir fait des études de droit, par simples indications d'expert.e.s. J'ignore si 'est possible. C'est une bonne question, en effet.

L'atelier concerne les méthodes à employer pour maintenir la démocratie lorsqu'on suppose celle-ci acquise.

Les moyens à mettre en place pour imposer la démocratie sont souvent discutés (voir par exemple l'atelier "Manifeste pour une CONSTITUTION D'URGENCE") ; la difficulté réside là dans l'oxymore "imposer la démocratie".

Ici, l'idée est de débattre sur le maintien de la praxis.

- Comment sensibiliser TOUT LE MONDE sur les questions démocratiques alors que seuls des faits divers abrutissants semblent être dignes d'intérêt ? (on rejoint la question de l'instruction : "l'instruction est-elle une condition nécessaire à la démocratie ?")

- Comment sortir du paradigme qui consiste en une caste d'élites qui rédigent les lois sans contre pouvoir et en un peuple incompétent et exclu de la rédaction des lois qui le gouvernent ?

- Comment éviter le populisme ? (le vrai, mauvais, pas celui dont on parle aujourd'hui lorsque des élu.e.s s'adressent au peuple)

Si la mise en place d'une démocratie digne de ce nom est l'objectif, il est indispensable de sauvegarder, de maintenir l'intérêt du peuple pour celle-ci.

Après une petite réflexion, j'en viens de nouveau à commenter, ou plutôt écrire une idée, concernant les partis.

Oui les partis seront conservés même en (vraie) démocratie, car ce sont à la base des regroupements de personnes dont les idées convergent sur les grandes lignes (j'ai mis à la base car il n'en est plus rien aujourd'hui).

Ceci étant dit, il faudrait réfléchir à se prémunir de collusions et d'ingérences dues aux gros partis influents.

Par exemple, il faudra empêcher des groupes de personnes de se cacher derrière une belle étiquette (type "socialisme") pour influencer l'opinion et la manipuler (cela rejoint encore et toujours cette idée qu'il faut absolument bien utiliser les mots - j'ai d'ailleurs proposé un atelier au sujet du maintien de l'intérêt des citoyen.ne.s dans le processus constituant, dans lequel j'aborde aussi le danger de la manipulation par les mots visant à nous désintéresser : http://jecrislaconstitution.fr/topics/5-sur-l-implication-du-peuple-dans-la-democratie).

Peut-être pouvons-nous, lorsqu'un parti politique voudra proposer une loi, envisager d'interdire que ce parti se présente en tant que parti, afin d'éviter justement l'effet étiquette politique ? A discuter.

@Larry Je suis entièrement d'accord avec toi. Déléguer son rôle de citoyen.ne à d'autres est une soumission, la pire sans doute, puisqu'il s'agit d'abandonner sa liberté de penser au profit de gens "de confiance".

Ferait-on confiance à d'autres concernant notre liberté de propriété, d'aller et venir, notre liberté de vaquer à des loisirs qu'on aura choisis ? Bien sûr que non, et il devrait en être de même de la liberté de penser et de critiquer. C'est la pire des duperies que de "croire" en un représentation : c'est de la SOUMISSION.

Le pouvoir corrompt, et les personnes les plus dignes de confiances sont celles-là même qui ne souhaite pas le pouvoir. Voilà pourquoi il faut, IL FAUT, impliquer tout le monde, sans distinction, dans la vie démocratique.

En outre, le pouvoir, ce feu dont on ne saurait se passer pour survivre et qui pourtant peut nous réduire en cendres, doit être affaibli, dilapidé, en s'éparpillant dans la masse populaire. L'accumulation de pouvoir en une seule et même entité (une personne, un parti politique) est le signe qu'un danger terrible plane sur la démocratie.

L'implication du peuple dans la vie démocratique se fera me semble-t-il lorsqu'on aura redonner son sens au mot de citoyen.ne : c'est une obligation morale de se protéger la cité et son peuple de l'arbitraire et de l'obscurantisme.

@cleroterion

Je défends l'idée qu'il faille tirer au sort parmi TOUT LE MONDE afin que TOUT LE MONDE se sente investi de la mission citoyenne de construire et de protéger la démocratie.

Ceci étant dit, je vous rejoins lorsque vous dites que tout est à expérimenter en démocratie, ne serait-ce parce qu'il s'agit d'un concept que plus personne aujourd'hui ne connaît (puisque nous ne sommes pas en démocratie). Alors oui l'expérimentation est nécessaire, et il faut être prudent.e.s afin d'éviter au maximum la corruption et les conflits d'intérêt (d'où la sollicitation accrue du peuple).

Merci de votre réponse et beau travail de rédaction!

@Larry Je suis entièrement d'accord avec toi. Déléguer son rôle de citoyen.ne à d'autres est une soumission, la pire sans doute, puisqu'il s'agit d'abandonner sa liberté de penser au profit de gens "de confiance".

Ferait-on confiance à d'autres concernant notre liberté de propriété, d'aller et venir, notre liberté de vaquer à des loisirs qu'on aura choisis ? Bien sûr que non, et il devrait en être de même de la liberté de penser et de critiquer. C'est la pire des duperies que de "croire" en un représentation : c'est de la SOUMISSION.

Le pouvoir corrompt, et les personnes les plus dignes de confiances sont celles-là même qui ne souhaite pas le pouvoir. Voilà pourquoi il faut, IL FAUT, impliquer tout le monde, sans distinction, dans la vie démocratique.

En outre, le pouvoir, ce feu dont on ne saurait se passer pour survivre et qui pourtant peut nous réduire en cendres, doit être affaibli, dilapidé, en s'éparpillant dans la masse populaire. L'accumulation de pouvoir en une seule et même entité (une personne, un parti politique) est le signe qu'un danger terrible plane sur la démocratie.

L'implication du peuple dans la vie démocratique se fera me semble-t-il lorsqu'on aura redonner son sens au mot de citoyen.ne : c'est une obligation morale de se protéger la cité et son peuple de l'arbitraire et de l'obscurantisme.

Les médias et l'éducations sont en effet des moyens (les moyens ?) d'arriver à investir le peuple dans la vie politique. Cela peut sembler contraignant cette notion d'implication, mais en démocratie, il y a des citoyennes et des citoyens, avec des devoirs : nous devons défendre la démocratie car elle nous protège de l'arbitraire et de l'obscurantisme. Après, ce devoir doit être légitimé, et c'est bien là toute la difficulté : comment convaincre les gens qu'il faut le faire ?

L'éducation nous enseigne qu'il faut avoir une bonne hygiène par exemple (cela évite bien des maladies), ou encore qu'il faut bien se conduire en société (je renvois à P. Kropotkine sur l'entraide comme facteur décisif de notre évolution).

Les médias, dans l'idéal, dans l'essence même de leur existence en démocratie, poursuivent notre éducation en invitant des personnes qui débattent, exposent et confrontent des idées (la confrontation en démocratie est primordiale), en présentant des reportages sur des sujets d'actualité, etc.

Aujourd'hui, où en sommes-nous ? Médias corrompus à +90%, universités bientôt réservées aux élites. Ne sont-ce pas là des baromètres démocratiques au plus bas ?

Connexion avec les idées suivantes : le rôle de l'éducation en démocratie, l'indépendance des médias en démocratie.

@AlexandreHédan Que proposez-vous alors pour "faire connaitre l'atelier aux quatre coins des territoires et départements voire pays" ?

J'ai discuté avec une anthropologue sur la question de sensibiliser le plus de monde à la démocratie, et celle-ci m'a suggéré de discuter avec les gens, dans des médias, des amphis ou des cafés par exemple. Voyez-vous d'autres moyens ?

Il faut une certaine légitimité à notre constitution, et cette légitimité doit être elle-même légitime (pas imposée par la force ou la tromperie).

@AlexandreHédan (en commentaires) : Je serai très intéressé par une (ou plusieurs) référence(s) concernant l'emploi des mots.