65 activités pour Nicolas

@cleroterion

Je défends l'idée qu'il faille tirer au sort parmi TOUT LE MONDE afin que TOUT LE MONDE se sente investi de la mission citoyenne de construire et de protéger la démocratie.

Ceci étant dit, je vous rejoins lorsque vous dites que tout est à expérimenter en démocratie, ne serait-ce parce qu'il s'agit d'un concept que plus personne aujourd'hui ne connaît (puisque nous ne sommes pas en démocratie). Alors oui l'expérimentation est nécessaire, et il faut être prudent.e.s afin d'éviter au maximum la corruption et les conflits d'intérêt (d'où la sollicitation accrue du peuple).

Merci de votre réponse et beau travail de rédaction!

Après une petite réflexion, j'en viens de nouveau à commenter, ou plutôt écrire une idée, concernant les partis.

Oui les partis seront conservés même en (vraie) démocratie, car ce sont à la base des regroupements de personnes dont les idées convergent sur les grandes lignes (j'ai mis à la base car il n'en est plus rien aujourd'hui).

Ceci étant dit, il faudrait réfléchir à se prémunir de collusions et d'ingérences dues aux gros partis influents.

Par exemple, il faudra empêcher des groupes de personnes de se cacher derrière une belle étiquette (type "socialisme") pour influencer l'opinion et la manipuler (cela rejoint encore et toujours cette idée qu'il faut absolument bien utiliser les mots - j'ai d'ailleurs proposé un atelier au sujet du maintien de l'intérêt des citoyen.ne.s dans le processus constituant, dans lequel j'aborde aussi le danger de la manipulation par les mots visant à nous désintéresser : http://jecrislaconstitution.fr/topics/5-sur-l-implication-du-peuple-dans-la-democratie).

Peut-être pouvons-nous, lorsqu'un parti politique voudra proposer une loi, envisager d'interdire que ce parti se présente en tant que parti, afin d'éviter justement l'effet étiquette politique ? A discuter.

@AlexandreHédan Que proposez-vous alors pour "faire connaitre l'atelier aux quatre coins des territoires et départements voire pays" ?

J'ai discuté avec une anthropologue sur la question de sensibiliser le plus de monde à la démocratie, et celle-ci m'a suggéré de discuter avec les gens, dans des médias, des amphis ou des cafés par exemple. Voyez-vous d'autres moyens ?

Il faut une certaine légitimité à notre constitution, et cette légitimité doit être elle-même légitime (pas imposée par la force ou la tromperie).

@AlexandreHédan (en commentaires) : Je serai très intéressé par une (ou plusieurs) référence(s) concernant l'emploi des mots.

@Chris Je n'aime pas trop le compromis ici : on ne dévoile pas de trop nos intentions pour mieux faire accepter nos idées. La fin justifie-t-elle les moyens ? Est-on légitime avec les meilleurs intentions du monde (la démocratie en l'occurrence) ?

Ceci étant dit, à un moment, il faut bien s'y mettre et tester les méthodes. On se fera sans aucun doute une meilleure idée du problème une fois ladite constitution d'urgence écrite. Peut-être sera-t-il évident que toute personne non compromise l'acceptera.

La question est donc de savoir quels points sont plus essentiels que d'autres (on ne va certainement pas parler du droit de disposer d'une résidence secondaire). J'attends pour ma part de voir des avis sur la question.

@Chris N'y a-t-il pas un juste milieu ? L'éducation populaire permet d'éduquer les personnes motivées, lesquelles discuteront autour d'elles des alternatives possibles. On peut utiliser aussi l'affichage sauvage (c'est de la désobéissance civile), où certains slogans bien choisis pourraient éveiller certaines consciences.

Je suis peut-être pessimiste, mais la situation n'est pas réjouissante...

@Chris Le camp d'en face proposera aussi quelque chose de connu, de déjà vécu. La peur des gens face à un bouleversement politique ou d'une crise majeure, c'est l'inconnu. Or, tout ce qui est connu depuis 1789, c'est hélas de l'anti-démocratie (à micro-exceptions près).

La simplicité seule de la constitution de crise sera-t-elle suffisante ? Il faudrait peut-être en amont discuter des moyens à mettre en place afin de faire germer dans l'esprit des gens qu'il y a nécessité de changer les choses, pour que, le moment venu, le changement ne fasse pas peur.

@HugoCmh C'est une réflexion que je me suis faite! Mais d'une certaine manière, tout est lié.

@HugoCmh Pour être juge, vous avez des études à faire, une expérience à forger, des lois à apprendre. Tirer au sort les juges parmi qui ? Le peuple ? Dans ce cas, les expert.e.s sont des juges (au sens où ces personnes ont fait des études de droit).

En écrivant ces lignes, je m'aperçois que vous proposer une alternative au modèle que j'ai proposé : les juges sont les citoyen.ne.s, et sont renseigné.e.s par des gens qui ont fait des études. C'est plus direct que ma proposition. Reste à savoir si l'on peut juger sans avoir fait des études de droit, par simples indications d'expert.e.s. J'ignore si 'est possible. C'est une bonne question, en effet.

@HugoCmh C'est en effet un défi que de trouver des personnes compétentes sans intérêts obscurs. Je pense qu'une telle personne doit toujours :

1. Déclarer tout conflit d'intérêt en commençant par rappeler son historique professionnel et politique (j'ai travaillé pour Bayer, je suis ancien.ne membre de la société X, etc.), car je pense que l'impartialité est impossible.

2. Donner ses sources que TOUT LE MONDE peut vérifier (ne nous contentons pas de, par exemple, "je suis professeur.e de biologie de l'université Y, et ce statut m'autorise à dire, sans à fournir de preuves, que la vaccination obligatoire est une chose utile et nécessaire" --> obéissez et ne réfléchissez pas en somme)

In fine, ces professionnel.le.s sont contrôlé.e.s par le peuple (je pense qu'il faut toujours un contrôle du peuple).

Leur rôle serait d'apporter des arguments (étayés par des preuves vérifiables) dans un débat contradictoire afin d'éveiller le peuple à des questions fondamentales, à l'instruire, afin que c dernier puisse ensuite juger des questions plus techniques, plus pointues.

Voyez, le schéma est le suivant :

LE PEUPLE CONTRÔLE/VEILLE --> DES EXPERT.E.S EXPLIQUENT --> DES GENS TIRÉS AU SORT ET SENSIBILISÉS CONTRÔLENT --> DES JUGES JUGENT (SANS VOTER LES LOIS)

Le point de départ, le contrôle du peuple, est "inné", au sens où tout le monde peut décider s'il y a conflit d'intérêt ou pas à l'égard du respect de la démocratie (le grand nombre n'est pas corrompu, donc c'est un bon point de départ).

Cela étant dit, la mise en place d'un tel dispositif demande une réflexion profonde, notamment sur l'aspect technique. Là j'attends d'autres avis et suggestions.

@cleroterion

Je défends l'idée qu'il faille tirer au sort parmi TOUT LE MONDE afin que TOUT LE MONDE se sente investi de la mission citoyenne de construire et de protéger la démocratie.

Ceci étant dit, je vous rejoins lorsque vous dites que tout est à expérimenter en démocratie, ne serait-ce parce qu'il s'agit d'un concept que plus personne aujourd'hui ne connaît (puisque nous ne sommes pas en démocratie). Alors oui l'expérimentation est nécessaire, et il faut être prudent.e.s afin d'éviter au maximum la corruption et les conflits d'intérêt (d'où la sollicitation accrue du peuple).

Merci de votre réponse et beau travail de rédaction!

@AnneMR

Vous avez été très claire pour moi! La justice se base sur des lois votées par les citoyen.nes, les juges appliquent ces lois sans les voter (séparation des pouvoirs), leur travail est contrôlé par des citoyen.ne.s tiré.e.s au sort et sensibilisé.e.s par des professionnel.le.s qui ne jugent pas et ne modifient pas les lois.

Je pense que ce qui est prépondérant, c'est de laisser un MAXIMUM de possibilités à l'ensemble du peuple.

Merci de votre réponse.

@cleroterion

Je défends l'idée qu'il faille tirer au sort parmi TOUT LE MONDE afin que TOUT LE MONDE se sente investi de la mission citoyenne de construire et de protéger la démocratie.

Ceci étant dit, je vous rejoins lorsque vous dites que tout est à expérimenter en démocratie, ne serait-ce parce qu'il s'agit d'un concept que plus personne aujourd'hui ne connaît (puisque nous ne sommes pas en démocratie). Alors oui l'expérimentation est nécessaire, et il faut être prudent.e.s afin d'éviter au maximum la corruption et les conflits d'intérêt (d'où la sollicitation accrue du peuple).

Merci de votre réponse et beau travail de rédaction!

L'idée est intéressante et la problématique importante. La chute d'un régime est le prélude à un autre tel régime (on peut se souvenir par exemple des printemps arabes, où la révolte pacifique et citoyenne a aidé à renverser un mauvais pouvoir au profit, hélas, d'un autre régime non démocratique).

Cependant, je m'interroge : comment ""imposer"" cette constitution en cas de renouvellement ? Ici imposer n'est bien sûr pas à comprendre par la contrainte et la répression. Il faudrait que cela aille de soi, que cela soit accepté et compris par tout le monde (et pour cela, tout le monde devrait y prendre part d'une certaine manière, sinon quelle est la légitimité de notre proposition ?).

Il me semble qu'on en revient toujours au même point : faire participer le plus de monde aux ateliers constituants (ou ai-je manqué un point ?).

L'idée est intéressante et la problématique importante. La chute d'un régime est le prélude à un autre tel régime (on peut se souvenir par exemple des printemps arabes, où la révolte pacifique et citoyenne a aidé à renverser un mauvais pouvoir au profit, hélas, d'un autre régime non démocratique).

Cependant, je m'interroge : comment ""imposer"" cette constitution en cas de renouvellement ? Ici imposer n'est bien sûr pas à comprendre par la contrainte et la répression. Il faudrait que cela aille de soi, que cela soit accepté et compris par tout le monde (et pour cela, tout le monde devrait y prendre part d'une certaine manière, sinon quelle est la légitimité de notre proposition ?).

Il me semble qu'on en revient toujours au même point : faire participer le plus de monde aux ateliers constituants (ou ai-je manqué un point ?).